?

Log in

No account? Create an account

следующая запись >

Президент на совещании 13 ноября 2008 г. озвучил факты того, что на тот момент первый заместитель Председателя Высшего Хозяйственного суда «послал» высокопоставленных прокуроров Снегиря и Куприянова с их преступным предложением об отмене решения ВХС от 24 июля 2008 г., дополнительно сообщив о том, что заместитель Генерального прокурора Куприянов не просто принёс на решение высокого суда протест в порядке надзора, но и приостановил его действие.

Чтобы было понятно, как на высшем уровне судебной системы Республики Беларусь покупаются и продаются нужные судебные решения, приведу ключевые нормы Хозяйственного процессуального кодекса:

ГЛАВА 33 ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

Статья 300. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора

Вступившие в законную силу судебные постановления хозяйственных судов в Республике Беларусь могут быть пересмотрены в порядке надзора по протесту должностных лиц, указанных в статье 301 настоящего Кодекса, за исключением постановлений Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

Статья 301. Должностные лица, имеющие право принесения протеста в порядке надзора

Протесты в порядке надзора вправе приносить:

Председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь и Генеральный прокурор Республики Беларусь – на судебные постановления любого хозяйственного суда в Республике Беларусь, за исключением постановлений Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь;

заместители Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь и заместители Генерального прокурора Республики Беларусь – на судебные постановления любого хозяйственного суда в Республике Беларусь, за исключением постановлений Президиума или Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

Статья 302. Хозяйственный суд надзорной инстанции Хозяйственным судом надзорной инстанции в отношении судебных постановлений, принятых хозяйственными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, является Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

Хозяйственным судом надзорной инстанции в отношении постановлений Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь является Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

Статья 307. Приостановление исполнения судебного постановления Исполнение судебного постановления может быть приостановлено по ходатайству лица, подавшего жалобу в порядке надзора, при условии, если это лицо обосновало невозможность поворота его исполнения или предоставило другой стороне по делу встречное обеспечение возможных убытков путем внесения на соответствующий счет хозяйственного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного постановления.

Вопрос о приостановлении исполнения судебного постановления решается должностными лицами, имеющими право принесения протеста в порядке надзора.

По результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного постановления выносится постановление.

Исполнение судебного постановления может быть приостановлено до окончания производства по пересмотру дела в порядке надзора

Статья 318. Порядок принятия постановления хозяйственного суда надзорной инстанции Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь считается принятым, если на его заседании присутствовало более половины членов Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь и за постановление проголосовало большинство от общего числа присутствующих. Председательствующий в заседании голосует последним.

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь считается принятым, если на его заседании присутствовало семьдесят пять процентов членов Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь и за постановление проголосовало большинство от общего числа присутствующих. Председательствующий в заседании голосует последним.

При равенстве голосов хозяйственный суд надзорной инстанции оставляет протест в порядке надзора без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.

Постановление хозяйственного суда надзорной инстанции подписывается Председателем Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь и соответственно секретарем Президиума или Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

Вот тут и начинаются юридические нюансы. Почему Снегирь сразу побежал к 1-му заместителю Председателя Высшего хозяйственного суда, а не к кому-то из остальных двух заместителей Каменкова? Именно к Смирнову. А тот их послал. К нему люди от чистого сердца, а он послал их с коррупцией.

Почему Снегирь, зная, что у него есть верный «старый» друг Куприянов, всё-таки изначально пошёл с преступными намерениями не к Куприянову, заму Василевича, а побежал именно первоначально к Смирнову, заму Каменкова? Что бы услышать как его «судья» пошлёт? НЕТ! Здесь всё шито белыми нитками.

Снегирь не мог проявить сверхпреступную активность и позволить себе всего лишь недели две – в своей карьере даже прокурора области (заместителя Генерального прокурора) – откровенного решения криминальных вопросов через суды. Можно в таком случае подумать, что, видите ли, Снегирь не знал, как, что, через кого «делать» – раз на указ понадобилось задействовать Высший хозяйственный суд – и он пошёл с прошениями ко всем и каждому в порядке живой очереди.

Снегирь знал к кому первоначально идти!

Известно, что между Председателем ВХС Каменковым и ныне Генпрокурором Василевичем дружеские отношения. Про корпоративность уже и не заикаюсь. Запомните этот момент – в будущем он будет существенным.

Президентом чётко озвучено, что минимум телефонные разговоры на тот момент прокурора Минской области Снегиря фиксировались посредством технического контроля. Согласно Закону РБ «Об оперативно-розыскной деятельности» и главе 49 УПК без Генпрокурора прослушка Снегиря не могла осуществляться. Так как полученные в ином случае фонограммы в виде аудиозаписи и текстовых распечаток телефонных переговоров не могли бы служить доказательствами. Их нельзя было бы положить в основу процессуальных решений о предъявлении обвинений, задержания для применения меры пресечения и подавно для постановления обвинительного приговора.

Показательно, что силы, которые стояли за прослушкой и докладами обо всём Президенту, просто-напросто сдали Куприянова и Снегиря, но выгородили нужных лиц. Кого – и сами поймёте. К слову, вот в этом вопросе, ой как важно содержимое всех фиксировавшихся разговоров (переговоров, бесед и т.п.) Снегиря.

К слову, максимум в последних числах июля 2008 г. уже в определённых высоких кабинетах достоверно знали, что Смирнова «назначат» на высокую должность в Совете Республики с «неприкосновенным иммунитетом». Задайте себе логический вопрос: на что Снегирь и Куприянов могли рассчитывать, приостанавливая через последнего решение ВХС и принося на него протест в порядке надзора.

На проигрыш или выигрыш? Естественно, на выигрыш в пользу друзей-предпринимателей (понятие названо А.Лукашенко) прокурора Минской области Снегиря. А исходя из выражения: «твои друзья – мои друзья»… Правильно!

Что такое Пленум и что такое Президиум Высшего Хозяйственного Суда, как они устроены, кто туда входит и как принимаются решения. Привожу юридические нормы на сей счёт:

УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА от 8 января 2002 г. № 16 «Об утверждении состава Президиума Высшего Хозяйственного Суда»:

Утвердить Президиум Высшего Хозяйственного Суда в следующем составе:

Каменков Виктор Сергеевич – Председатель Высшего Хозяйственного Суда

Смирнов Евгений Александрович – 1-й заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда

Егоров Алексей Петрович – заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда

Демидович Василий Николаевич – заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда

Колесникова Людмила Анатольевна – судья Высшего Хозяйственного Суда

Жандаров Валерий Владимирович – судья Высшего Хозяйственного Суда

Рябцев Виктор Николаевич – судья Высшего Хозяйственного Суда

Китаева Тамара Болеславовна – судья Высшего Хозяйственного Суд

КОДЕКС О СУДОУСТРОЙСТВЕ И СТАТУСЕ СУДЕЙ ОТ 29 ИЮНЯ 2006 Г. № 139-З:

Статья 76. Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь образуется в составе Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, первого заместителя, заместителей Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь и судей Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в количестве, установленном Президентом Республики Беларусь по представлению Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. Персональный состав Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь утверждается Президентом Республики Беларусь по представлению Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

Статья 73. Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. В состав Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь входят Председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, первый заместитель и заместители Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, судьи Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, председатели хозяйственных судов областей (города Минска), специализированных хозяйственных судов.

УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА от 17 июля 2006 г. № 453 «Об установлении численности судей и работников аппаратов хозяйственных судов Республики Беларусь»:

В целях совершенствования деятельности хозяйственных судов Республики Беларусь:

Установить численность:

1.1. судей хозяйственных судов Республики Беларусь 120 единиц, в том числе: Высшего Хозяйственного Суда – 20;

Всего в структуру хозяйственных судов входят, не считая ВХС, хозяйственные суды 6-ти белорусских областей и г. Минска. Т.е. 7-мь. У каждого председатель. У Председателя ВХС согласно Указу Президента 3 заместителя, из них один первый.

ХПК:

Статья 302. Хозяйственный суд надзорной инстанции Хозяйственным судом надзорной инстанции в отношении судебных постановлений, принятых хозяйственными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, является Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. Хозяйственным судом надзорной инстанции в отношении постановлений Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь является Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

Статья 318. Порядок принятия постановления хозяйственного суда надзорной инстанции Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь считается принятым, если на его заседании присутствовало более половины членов Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь и за постановление проголосовало большинство от общего числа присутствующих. Председательствующий в заседании голосует последним.

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь считается принятым, если на его заседании присутствовало семьдесят пять процентов членов Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь и за постановление проголосовало большинство от общего числа присутствующих. Председательствующий в заседании голосует последним.

При равенстве голосов хозяйственный суд надзорной инстанции оставляет протест в порядке надзора без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.

Постановление хозяйственного суда надзорной инстанции подписывается Председателем Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь и соответственно секретарем Президиума или Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.


Проще говоря, Пленум выше Президиума. В Президиум входят 8 членов: Председатель ВХС Каменков, его три зама плюс четыре судьи ВХС. В Пленум входят примерно 27 должностных лиц системы хозяйственных судов.

Обращаю внимание, что согласно вышеприведённым нормам Хозяйственного процессуального кодекса, принесение протеста заместителем Генпрокурора Куприяновым не влекло автоматическое приостановление решения ВХС от 24.07.2008 г. Но достоверно известно, что решение Куприяновым таки приостановлено. Значит, он ходатайствовал о приостановлении решения ВХС. Учитывая, что решение обжаловано в надзорном порядке через замгенпрокурора, из этого следует, что ранее решение ВХС от 24 июля 2008 г. обжаловалось минимум в кассационном. И если таки обжалуется решение, а не постановление, это значит, что ранее кассационная инстанция из 3-х судей оставила решение в силе, не подвергнув его сомнению на предмет соответствия нормам закона.

Доподлинно известно, что Лукашенко озвучил информацию о том, что решение ВХС от 24 июля 2008 г приостановлено заместителем Генпрокурора Куприяновым. Следовательно, был принесён протест в порядке надзора. А это значит, что это решение Снегирь хотел именно отменить через первоначально Президиум ВХС. Куда входят 8 членов: Председатель ВХС, его три заместителя, включая на тот момент 1-го зама Смирнова, плюс четыре судьи ВХС.

Потом был бы Пленум ВХС. На этой стадии было бы довольно сложно повлиять на большинство членов из минимум 75% его общего состава, чтобы провести нужное постановление. А при отсутствии организованной преступной системы, т.е. если их в систему хозяйственных судов специально под будущие делишки не представляли главе государства для назначения – практически не реально. Это ж почти примерно от 11 до 15 человек должны были бы голосовать за отмену решения самого ВХС по суду первой инстанции.

Из этого следует, что силы Снегиря и иже с ним были брошены на Президиум ВХС.

Учитывая, что Снегирю по логике нужно было не просто приостановить решение ВХС на 1-2 месяца, для чего он обратился бы изначально к зам. Генпрокурора Куприянову. Снегирю и иже с ним нужно было именно отменить решение ВХС через Президиум ВХС. Вот и становится видна логика в действиях Снегиря при обращении к первому заму председателя ВХС Смирнову. И просто так он к нему не пошёл бы.

Ведь если бы Снегирь пришёл к Смирнову и склонял бы его в первый раз за всю карьеру к злоупотреблению служебными полномочиями лично и по сговору с другими (минимум от двух до примерно четырёх ) членами Президиума ВХС (в зависимости от численного состава в конкретный день), путём вынесения заведомо неправосудного постановления Президиума, то Смирнов просто обязан был бы официально заявить в Генеральную прокуратуру или иной правоохранительный орган о том, что прокурор Минской области Снегирь и (или) заместитель Генпрокурора Куприянов склоняют его к совершению действий коррупционной направленности.

И если Смирнов до 14 ноября 2008 г., т.е. до момента вынесения Генпрокурором Василевичем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении подчинённых ему прокуроров добровольно не заявил об известных ему преступлениях (преступленных намерениях)… То однозначно следует, что Снегирь и Смирнов были в преступной сцепке.

И Смирнову, напрямую или через Каменкова, просто напросто стуканули о ведущейся оперативной разработке Снегиря. Ведь Василевич по своей должности не мог не знать этого.

И если Смирнов не предпринял реальных юридических действий, а не просто устно «послал» высокопоставленных прокуроров, то за это он подлежит в соответствии с требованиями УК привлечению к уголовной ответственности.

Согласно Конституции за совершение тяжких и особо тяжких преступлений депутаты Палаты представителей и члены Совета Республики «теряют» неприкосновенность (иммунитет). И они даже подлежат задержанию для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вот тут снова проявляется значимый и существенный технический и юридический (процессуальный) момент реального масштаба состоящих в МАФИИ должностных лиц, в особенности спецслужб.

Если Снегиря прослушивали («вели»), то оперативные работники обязаны были технически зафиксировать факты, указывающие на (без)возмездность преступных действий Снегиря и действий, решений Куприянова в отношении якобы друзей-предпринимателей. Наверняка Президенту не доложили все реальные факты, и даже, скорее всего, не доложили большинства и самого главного.

В частности, обязано уже быть зафиксировано исходя из каких соображений действовал Снегирь: от возможного процента или в интересах своих подставных коммерческих структур. А Президент об этом ни словом не обмолвился. И маловероятно, что он знает о том, какая заинтересованность была у прокурора области планировать такие крупномасштабные организованные преступления с задействованием высших должностных лиц государства.

Очевидно, что коррумпированные чины правоохранительного блока страны, отдавшие меньшее (Снегиря и Куприянова) в интересах сохранения большего (всех остальных), знают насколько на самом деле злокачественная раковая опухоль с метастазами съедает страну изнутри: государственного аппарата самого высшего звена управления и обеспечения национальной безопасности. А не единичные факты, носящие «фрагментарный характер».

Очень существенным в этой преступной системе покупки и продажи судебных постановлений, в частности на уровне Высшего Хозяйственного суда, является то, что на момент принесения в Президиум ВХС протеста в порядке надзора на решение ВХС и вынесения ходатайства о приостановлении решения заместителем Генпрокурора - Куприянов оставался практически единственным «аксакалом» (из старой когорты) на уровне заместителей главного прокурора.

Были бы другие старые замы, то, может, обошлось бы и без Куприянова: кто-нибудь также по «преступной дружбе» сделал бы то же самое. А что Снегирь через какого-то «молодого» зама, находящегося на должности первые недели или месяцы, смог бы принести протест?

В данном конкретном случае роль играла не столько должность, сколько конкретное тело на этой должности. Если не ошибаюсь, заместитель прокурора Минской области Снегиря стал одним из «первых» новых Замов Генерального прокурора, назначенных Василевичем. Ну и что? Ведь Снегирю и Ко нужно было отменить решение ВХС через вынесение соответствующего постановления, то есть через Президиум ВХС, а не просто на время приостановить его действие. Ибо нет смысла. Чистым и откровенным «коммерческим киллерством» здесь не пахнет.

К слову, все судебные издержки, включая автоматические финансовые последствия по возможному постановлению (об отмене решения ВХС от 24 июля 2008 г.) Президиума ВХС плюс по постановлению о приостановлении действия этого опротестованного заместителем Генпрокурора решения – реально могли бы «убить” ту коммерческую структуру-конкурента, которой устроили «тёмную» с пропусканием через строй прокуроров и почти членов Президиума Высшего хозяйственного суда.

Всё зависит от того, что за она, чем занимается, по поводу чего вынесено решения ВХС, какими финансами ворочает и т.п.

Кстати, действие решения ВХС от 24 июля 2008 г. по ходатайству Куприянова таки было приостановлено. И это притом, что, по всей видимости, данное решение было оставлено в силе кассационной инстанцией ВХС. Т.е. решение поддержали несколько судей разных инстанций (по первой инстанции и кассационной) самого ВХС. Но кто-то в ВХС не побоялся уголовной ответственности за своё заведомо подозрительное постановление о приостановлении действия решения ВХС от 24 июля 2008 г.

При этом он (они) же не побоялись «косых взглядов» от своих «непоняток» по отношению к своим коллегам по ВХС. А корпоративность, что в судебной системе, что в прокуратуре, что в спецслужбах – это ого-го. Свои своих всячески прикрывают. Но тут некто забил на всех судей ВХС,  до этого осуществших правосудие в интересах «беззащитной» коммерческой структуры.

В этой связи нужно отметить, что уже в самом Хозяйственном процессуальном кодексе заложена сознательная правовая дыра для осуществления преступлений против порядка управления и правосудия. Более того, эта дыра содействует преступным интересам.

В ХПК отсутствует норма, существующая во всём остальном процессуальном праве (Гражданском процессуальном кодексе и Уголовно-процессуальном кодексе) о том, что с жалобами (гражданам, ИП, юридическим лицам) для принесения протестов в порядке надзора следует обращаться в порядке субординации, т.е. сначала к заместителю Председателя Высшего Хозяйственного суда либо Генпрокурора, после отказа в принесении протеста к первому заместителю соответственно Председателя ВХС либо Генпрокурора. А уже на последнем этапе, после отказа и 1-го заместителя - непосредственно к Председателю ВХС либо Генеральному прокурору.

Исходя из Хозяйственного процессуального кодекса, на законодательном уровне создана идеальная почва для покупки и продажи судебных постановлений на уровне Президиума ВХС и в целом высшего суда.

Лицо (-а), желающие купить нужное постановление Президиума ВХС или хотя бы принести протест в порядке надзора, приостановить действие опротестуемого решения (постановления), должен и всего-то иметь в друзьях или «связях» хотя бы кого-то одного среди 10 высших руководителей Высшего Хозяйственного суда либо Генеральной прокуратуры: Председатель ВХС, его первый зам + 2 просто зама + 5 заместителей Генпрокурора и сам Генеральный. На выбор. Хотя бы кого-то одного.

Но можно, конечно, иметь и знакомого, у которого в друзьях или «связях» руководители ВХС / Генпрокуратуры. Или иметь друга у которого в друзьях друг, у которого в свою очередь в друзьях и «связях»…

В рамках ГПК и УПК такое сразу же на первом этапе не провернуть. Нужно поочередно пройти с председателя областного (Минского городского) суда либо прокурора области (г. Минска) до кого-то, кто уже на своём высоком уровне процессуально сможет принести протест по гражданскому либо уголовному делу.

Нужно учитывать и то, что в рамках ГПК и УПК ни Председатель Верховного суда и Генеральный прокурор, ни их заместители не имеют права принести протест в порядке надзора на постановления Президиума Верховного суда. Т.е. есть некоторые отличия. Но вот если внимательно вникнуть в некоторые технические моменты, то очевидно, что в ХПК эта дыра заложена сознательно. Председатель Высшего Хозяйственного суда Каменков и другие повсеместно заявляли и заявляют о том, что всё в процессуальном хозяйственном праве сделано и делается для того, чтобы исключить коррупцию в правосудии.

В кодекс умышленно заложена и сохраняется эта дыра, позволяющая решать за взятки вопросы по отмене, изменению решений хозяйственных судов, включая самого ВХС по суду первой инстанции, даже оставленные в силе кассационной инстанцией, через Президиум ВХС. А конкретно через руководство ВХС,  входящее в полном составе в этот Президиум.

Но ещё до Президиума ВХС можно довести конкурента до банкротства. И даже если этот конкурент до сего момента выигрывал и суд первой инстанции, и суды апелляционной, кассационной инстанций. Главное, иметь выходы на руководство Высшего Хозяйственного суда и (или) Генеральной прокуратуры.

Представьте себе ситуацию: вы выигрываете суды (первой, апелляционной, кассационной инстанций), знаете, что однозначно по закону правда ваша, но через руководство ВХС или Генпрокуратуры приносится протест на решение (постановление) суда, вынесенное в вашу пользу, да ещё и приостанавливается его действие... А вам – вплоть до того, что прямым текстом в глаза – говорят, мол, против кого ты, дурик, пошёл!? Ты видишь, какие силы и люди у меня в корешах ходят!?

А тем более, когда от малейшего замедления (из-за приостановления действия решения) зависит ваше будущее, будущее семьи, будущее бизнеса, имущества, всего, что достигали многие годы. И что можете всё потерять из-за того, что ваш конкурент купил судей / руководство ВХС или руководство Генеральной прокуратуры на уровне не ниже заместителя.

Понятно, что если кто-то покупает дружбу заместителя Генерального прокурора или Председателя ВХС на почве хозяйственного правосудия, то считай, что он купил Президиум ВХС. А нужное решение (постановление) у него в кармане.

Нужно также помнить и тот момент, что члены Президиума ВХС являются все до единого и судьями суда. И нужные кому-то решения могут выноситься благодаря им и на уровне ВХС в качестве суда первой / кассационной инстанции. Да и по Пленуму ВХС вопрос с повестки не снимается.

Ниже привожу юридические моменты того, как лично Генпрокурор Василевич и иже с ним начали уже на следующий день после совещания и указаний Лукашенко от 13 ноября 2008 г., освобождать от реальной ответственности (сроков, конфискации имущества, меры пресечения в виде заключения под стражу, лишения классных чинов) Снегиря и Куприянова.

* * *

Информагентством «Интерфакс-ЗАПАД» уже через пару дней после президентского совещания по вопросам борьбы с коррупцией, со ссылкой на пресс-службу самой Генпрокуратуры, было распространено сообщение о том, что в отношении высоких чинов прокуратуры (Снегиря, Куприянова) возбуждено уголовное дело по всего лишь второй части ст. 424 УК РБ.

Из этого следует, что Василевич и иже с ним уже начали выгораживать Снегиря и Куприянова от реальной уголовной ответственности.

Юридический фокус в следующем (согласно УК  с изменениями и дополнениями от 21 июля 2008 г.):


Ст. 424 УК РБ Злоупотребление властью или служебными полномочиями:

1.Умышленное вопреки интересам службы совершение должностным лицом действий с использованием своих служебных полномочий, повлекшее причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам (злоупотребление властью или служебными полномочиями), –

наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом или лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

2.Злоупотребление властью или служебными полномочиями, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, –

наказывается лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом или без штрафа и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

3.Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные должностным лицом, занимающим ответственное положение, либо при осуществлении функций по разгосударствлению или приватизации государственного имущества, либо повлекшие тяжкие последствия, –

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п.п. 2, 5 части 5 статьи 4 УК (Разъяснение отдельных терминов Уголовного кодекса):


5. Под должностными лицами, занимающими ответственное положение, понимаются:

2) руководители государственных органов, непосредственно подчиненных или подотчетных Президенту, Парламенту, Правительству Республики Беларусь, и их заместители;

5) прокуроры областей, города Минска, прокуроры районов (городов), межрайонные и приравненные к ним прокуроры и их заместители;

Как видим, и Куприянов, и Снегирь на момент совершения уголовных преступлений являлись должностными лицами, занимающими ответственное положение. И не имеет никакой разницы то, что, возможно, Генпрокурор Василевич сначала своим приказом уволил Снегиря и Куприянова, а только потом возбудил в отношении них уголовное дело. При совершении преступлений они являлись должностными лицами органов прокуратуры. Плюс использовали при этом свои служебные полномочия, в частности для принесения протеста и ходатайства о приостановлении действия решения ВХС от 24 июля 2008 г.

Спрашивается, почему тогда в отношении них возбудили уголовное дело всего лишь по второй части!? Хотя  касаемо Снегиря вскользь упоминается, что уже возбуждено некое другое дело по ч. 3 ст. 424 УК.

Моментов и способов, по которым преступники в синих мундирах избежат уголовной ответственности множество!

Пару недель назад Генпрокурором Василевичем сообщена новая мини-сенсация коррупционного характера. Информация о том, что, оказывается, в отношении бывшего заместителя Генерального прокурора Беларуси Куприянова расследуется лишь один эпизод. К слову, вопреки публичным прямым указаниям Лукашенко, включая лично Генеральному прокурору, по поводу незаконных (преступных) действий Снегиря и Куприянова с целью отмены решения Высшего Хозяйственного суда в интересах друзей-предпринимателей.

В отношении Куприянова расследуют только факт того, что он, говоря юридическим языком, нарушил требования законности при рассмотрении жалоб гражданина Сидоровича о незаконных действиях прокурора Минской области Снегиря в отношении квартиры (за 500.000 долларов США), в которой проживал Сидорович с семьёй, так как им был заключен договор аренды данного жилища до 2024 года. Чем Куприянов злоупотребил служебными полномочиями.

К Куприянову, да и Снегирю, не может быть применена конфискация. Так как она не предусмотрена санкцией части 2. А специальная конфискация не может быть применена в виду того, что якобы никакие материальные ценности и имущество впрямую не фигурировали в преступлениях. Особенно со стороны тогда 1-го заместителя Генпрокурора Куприянова, так как он якобы не получил никакой материальной выгоды от своих действий. К указанным прокурорам обязана быть применена ч. 3 ст. 424 УК. Но фокус ещё и в том, что в таком случае судом подлежал бы решению вопрос о конфискации имущества Снегиря, Куприянова, так как это уже прямо предусмотрено частью 3 статьи 424 УК.

Согласно требованиям УК суд обязан был бы решать вопрос и о лишении Снегиря и Куприянова классного чина государственного советника юстиции 3 класса. Так как согласно УК лишение воинских и специальных званий предусмотрено за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Согласно тому же УК тяжким признаётся преступление, за совершение которого предусмотрено лишение свободы на срок свыше 6 до 12 лет. А особо тяжкое, соответственно свыше 12 лет.

И если бы господин Василевич не выгораживал своих подчинённых, то к высокопоставленным прокурорам подлежала бы применению третья часть статьи. В таком случае, инкриминируемые им преступные деяния являлись бы тяжкими (срок по ч. 3 предусмотрен от 3 до 10 лет). Автоматически подлежал бы решению вопрос о лишении прокуроров классных чинов.

От возможного незнания требований Уголовно-процессуального кодекса у вас могут возникнуть удивления по поводу утверждений касаемо незаконности действий – в интересах Снегиря и Куприянова – именно со стороны Генерального прокурора. Разъясняю, что согласно требованиям главы 49 УПК, в отношении лиц, состоящих в кадровом реестре Главы государства, уголовное дело может быть возбуждено только непосредственно Генеральным прокурором с обязательным предварительным согласием на это Главы государства. Кроме Генпрокурора более никто не может решить подобный вопрос.

А кто, собственно, применил? Генеральный прокурор, учёный юрист-теоретик Григорий Василевич, до недавних пор к тому же возглавлявший Конституционный суд страны.

Примечание. Данная информация, помимо всего прочего, прямо соотносится с темой рейдерства (захвата собственности) в Беларуси.